Вступление

Леонид Кравчук,
первый Президент
Украины
"Во время войны свобода слова относится, прежде всего, к телеканалам, радиоканалам и газетам. Она должна быть у каждого редактора, у каждого журналиста... Он сам должен определять, что нужно, а что не нужно. Он сам должен определять нужен сегодня шквал различных инсинуаций против тех действий, которые осуществляет власть. ... Должна ли действовать так власть, как она действует? Нет, нельзя запретами действовать в отношении средств массовой информации, нельзя. Это большевистско-партийный цензурный путь. Надо действовать альтернативно, то есть давайте, вместо того чтобы запрещать, лучшую качественную продукцию".


В начале июля 2014 г. Верховная Рада Украины и президент полностью сменили состав Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания.

Рада делегировала в эту структуру Екатерину Котенко, Александра Ильяшенко, Ольгу Герасимьюк и Олега Черныша. Президент делегировал в члены Нацсовета Юрия Артеменко, Владислава Севрюкова и Григория Шверка, занявших в итоге ключевые должности. Артеменко стал председателем Нацсовета, отвечает за защиту информационного пространства и связи с президентом, Шверк избран его замом, а Севрюков получил в ведение организацию проверок телерадиоорганизаций и мониторинг программного наполнения телерадиоэфира.

Восьмым членом совета единственной из предыдущего состава осталась Оксана Головатенко, однако после критики Порошенко уволил ее в сентябре и пока никого не назначил на ее место.

Таким образом, в Нацсовете пока только семь членов, при этом решения органа принимаются голосами не менее 5 человек.

Антон Геращенко:

"Ваш телеканал дает возможность высказаться всем сторонам политического процесса в Украине. Это правильно, это создает основания для демократии. Поэтому если бы я считал, что ваш канал однобокий или претенциозный, я бы сюда не приезжал".

Виктор Ющенко:

"Что касается политики "112" канала, мне кажется, она объективна, она разная, но в этом контексте я хочу сказать, что она мне нравится тем, что она не односторонняя".

Андрей Куликов,
журналист, редактор,
радиоведущий, телеведущий,
медиа-эксперт.

"Единственное наше преимущество, мощное преимущество - это правда. К сожалению, нам не всегда удается ее говорить и не всегда удается добывать абсолютно достоверные данные для того, чтобы обнародовать, но другого пути для победы в информационной войне я не вижу. Когда мы говорим об информационной войне с Россией, да, она продолжается, но мы порой при этом забываем, что ведется если не информационная война, то информационная борьба внутри Украины. И еще важный аспект - это внимание третьих стран и людей в этих странах к Украине. Мы должны действовать на всех этих направлениях".

Интерес крупных холдингов


В первой половине 2014 г. Нацсовет критиковали как депутаты, так и общественные активисты и эксперты. Критиковали за якобы потакание российской пропаганде, за непродуманную информационную политику. Сейчас и депутаты, и эксперты, и особенно СМИ критикуют уже обновленный Нацсовет за фактически ограничение свободы слова, цензуру.

Чтобы понять, почему государственный орган постоянно замешан в скандалах, надо понимать, что "за каждым депутатом, фракцией или комитетом стоит не меньше трети телерадиокомпаний, которые должны отработать на политическом олимпе", как заявлял однажды уже экс-глава Нацсовета Борис Холод. Кроме того, идет конкуренция между каналами, в ней задействуют всевозможные рычаги влияния.

Описание картинки 2

Не секрет, что в Нацсовете поделены сферы влияния между крупными участниками рынка. Это просматривается хотя бы на уровне назначенных членов. К примеру, Ольга Герасимьюк и Олег Черныш ранее были топ-менеджерами "1+1" Игоря Коломойского. Юрий Артеменко входил в руководящие органы медиа Порошенко, в частности, его радиостанций и газеты "Правда Украины", Григорий Шверк – соратник нынешнего главы президентской администрации Бориса Ложкина, бывший вице-президентом холдинга UMH, а Владислав Севрюков руководил коммерческим отделом "5 канала".

Как рассказала в июле тогда еще не депутат, а медиаэксперт Виктория Сюмар, в Нацсовете нет случайных людей "с улицы". Стать членом ведомства могут только представители главных медиагрупп страны. А поскольку Совет решает, кто и что будет транслировать на всю страну, власти важно влиять на его членов. Существующие в стране телеканалы подконтрольны Нацсовету. Именно его члены решают, кому дать лицензию, а у кого ее забрать.

Свое возмущение назначением членов Нацсовета летом 2014 г. выразил и депутат Владимир Арьев, который заявил, что выбирали по принципу холдинговой квотности, а не по критериям профессионализма. "Считаю, что сегодня Нацсовет в парламенте был сформирован даже не по политическому принципу, а по принципу холдинговой квотности. То есть были продвинуты кандидатуры телевизионных холдингов. Нацсовет должен контролировать телеканалы и выполнение условий лицензий, но сложно сказать, как представители холдингов будут контролировать самих себя", – заявил Арьев.

Наступление на каналы


О том, что у главной драматической сцены Украины в лице Верховной Рады появился конкурент – Нацсовет, стало понятно практически с первого заседания. Семь человек, около сотни вопросов в повестке дня, и на все это несколько часов работы – классика Верховной Рады, где подробно рассматривать законопроекты, разбираться в них уже давно не в моде.

На одном из первых заседаний председатель Нацсовета Юрий Артеменко сразу очертил подход к делу. "Германия начиналась не с Геббельса, а с мини-геббельсят. Мы хотим обратиться к собственникам СМИ и журналистам, которые думают, что их пронесет. В свое время правительство Руанды сознательно использовало СМИ для разжигания войны. Через несколько лет Гаагский суд судил организаторов: пожизненное получили и директора радио и телевидения, и журналисты. Все будут наказаны", - заявил Артеменко, фактически признав, что функции Нацсовета будут репрессивными. Этот тезис еще найдет подтверждение, когда окажется, что действующих полномочий госоргану мало, и он запросит себе дополнительных.

Описание картинки 2

Наказывать СМИ Нацсовет начал сразу же. Одним из первых получил предупреждение канал UBR за некомментируемые синхроны представителей "ДНР" и "ЛНР". Оператору Viasat назначили внеплановую проверку за якобы трансляцию российских каналов, хотя сам вещатель заявлял, что выполнил решение суда. "Это манипуляция, а не объективность. Ссылки на то, что мы даем точку зрения другой стороны, очень лукавые, потому что давать точку зрения агрессора, во-первых, действительно, является нарушением закона", - заявляла в июле член Нацсовета Ольга Герасимьюк. Однако Верховная Рада Украины признала Россию страной-агрессором только 27 января 2015 г. Тогда о нарушении какого закона говорила Герасимьюк? Впрочем, предупреждение Viasat получил: формально якобы за увеличение количества каналов. Фактически главной темой обсуждения стала трансляция российских каналов по спутнику, на что компания влиять не могла. Это признали и в Нацсовете.

В дополнение Нацсовет передал в СБУ список с фамилиями и должностями 49 ведущих журналистов и руководителей топовых российских телеканалов, которым рекомендовалось запретить въезд в Украину за пропаганду войны и разжигание межнациональной вражды. "Этот список составлялся на основе сообщений граждан, организаций, патриотов, которые обеспокоены количеством той грязи, которую распространяют российские журналисты, российские средства массовой информации", – заявил Юрий Артеменко. Вне сомнения, те, кто разжигает межнациональную вражду, должны быть наказаны. В Нацсовете не первый раз фактически признают, что принимают решения на основании сообщений граждан и патриотов. Но ведь требование общества не может подменить законодательную базу. А с ней как раз Нацсовет считается сквозь пальцы.

Этого не скрывают и некоторые члены Нацсовета. К примеру, Ольга Герасимюк заявила, что у СМИ нет необходимости соблюдать стандарты журналистики о балансе точек зрения, когда дело касается освещения деятельности Владимира Путина. "Объективность должна состоять не в видимости представления так называемых "двух разных точек зрения"… Речь здесь не о цензуре. Мы получили свободу слова, но так и не поняли ее сути. Сейчас с этим непониманием мы оказались на войне, не осознавая, что журналистика должна объединить профессионализм и патриотизм", — сказала в интервью журналу "Фокус" Герасимьюк, обещавшая ранее "черные дни" тем, кто "сеет панику, кто ретранслирует вражеские голоса".

Впрочем, сомнительные с юридической точки зрения решения Нацсовета иногда находили логическое продолжение в судах. Так, провайдер четырех общенациональных мультиплексов - компания "Зеонбуд" – выиграла суд по обжалованию предупреждения Национального совета. Суд признал решение о предупреждении противоправным по тем мотивам, что Нацсовет не принимал предварительно решение о проведении внеплановой проверки "Зеонбуда" и не составлял актов по установленным фактам нарушения условий лицензии или требований законодательства. Налицо нарушение процедуры.

18 декабря Нацсовет вынес "Еспресо ТВ" предупреждение за прямую трансляцию выступления Владимира Путина перед Федеральным собранием 4 декабря. По мнению членов госрегулятора, вещатель нарушил статью 28 закона "Об информации". Ситуацию ухудшило то, что канал использовал картинку российского вещателя Russia Today, ретрансляция которого в Украине запрещена судом. По мнению Григория Шверка, регулятор не имел юридического права выносить каналу предупреждения за прямую трансляцию речи Путина. Описание картинки 2

Не имел, но все же вынес, и вынесет еще телеканалу "112 Украина" за подобную "вину". Но только если "Еспресо ТВ" Нацсовет сразу же разрешил проводить в Донецкой и Луганской областях временное тестовое вещание на частотах, на которых канал не имеет лицензии, а через месяц и вовсе отменил предупреждение, то "112 Украина" свое предупреждение получил за трансляцию "Шустер LIVE". Может, Нацсовет просто-напросто практикует метод кнута и пряника, а некоторые решения госоргана всего лишь игра на публику?

Но настоящие скандалы были еще впереди. Первый из них произошел в первые дни нового года. Нацсовет вынес предупреждение телеканалу "Интер" за трансляцию в новогоднем эфире одиозных российских артистов. Под "раздачу" регулятора также попали "1+1", "Украина", "ICTV" и "Тонис", также показавшие российских певцов. Но для этих вещателей все обошлось внеплановыми проверками. Кроме того, решено создать рабочую группу из представителей Нацсовета, СНБО и СБУ и парламентских комитетов для подготовки предложений по изменению законодательства и созданию плана противодействия распространению информации, угрожающей нацбезопасности. То есть, Нацсовет признает, что четких "правил игры" не существует, но предупреждение канал получает.

Описание картинки 2

В то же время телеканал "Интер" заявляет, что при подготовке новогодней сетки вещания были соблюдены все требования украинского законодательства, и считает все обвинения давлением на канал. "Интер" также заявляет, что нарушений украинского законодательства во время вещания телеканала не было, посему "законных оснований для вынесения решения о предупреждении нет".

О том, что санкции Нацсовета по отношению к телеканалу являются необоснованными, говорит и юрист Анна Маляр. “Условия лицензирования "Интер" не нарушил, там точно не прописаны ограничения по трансляции российского "искусства". А что касается нарушения законодательства, то нынешние депутаты не создали такого законодательства, которое не позволяло бы сейчас показывать в эфирах одиозных россиян и их телепродукцию”, - говорит юрист. Вынесение предупреждения "Интеру" – это "полная ерунда", считает генеральный директор медиагруппы StarLightMedia Владимир Бородянский. “Нельзя, прикрываясь войной, порождать беззаконие", - заявил он.

Интересно, что Общественный совет при Нацсовете решил, что давление, которое оказывалось государственными органами и отдельными должностными лицами на Нацсовет в связи с ситуацией, возникшей вокруг программного наполнения телеканала "Интер" в новогоднюю ночь, недопустим. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович завила, что безопасность журналистов и защита медиа-структур должны быть гарантированы во все времена, даже во время войны.

При этом министр информационной политики Юрий Стець заявил об отсутствии нарушений законодательства телеканалами при трансляции новогодних шоу. Тогда Нацсовет вынес предупреждение телеканалу с нарушением закона? И нет гарантий, что подобные вердикты, угрожающие вещателям отключением, не будут выноситься в будущем. "Интер" в суде оспорил решение Нацсовета, а руководство телеканала заявило, что предупреждение нарушило гарантии запрета цензуры. Кроме того, на "Интере" считают, что в результате своего решения Нацсовет осуществил вмешательство в деятельность СМИ.

В ответ "Интер" получил от Нацсовета второе предупреждение по итогам проведения внеплановой проверки по факту мониторинга новогоднего эфира. Сейчас существует запрет на проведение проверок в СМИ без разрешения Кабмина и заявки вещателя, но, к примеру, представители Нацсовета без указанных документов 5 февраля проверяли телеканал "Интер" на основании решения Нацсовета от 15 января. Проверяли эфир от 6 января на соответствие программной концепции, но это был праздничный день, когда действует специальная программная сетка, указали на канале.

"Телеканал "Интер" заявляет, что действия членов Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания незаконны, продолжают политику рейдерства власти в отношении "Интера" и направлены на борьбу с вещателями, неугодными власти. Это подтверждает ряд последних решений Нацсовета, в том числе и второе предупреждение телеканалу "Интер", основанное на результатах незаконной проверки. На основании этих внеправовых действий государственного регулятора канал готовит обращение в суд и в Генеральную прокуратуру Украины», - говорится в ответе телеканала. «В прошлом месяце "Интер" получил эксклюзивное предупреждение за то, что, как и другие телеканалы, показал новогодний огонек с участием российских звезд. При этом и общественные деятели, и юристы отмечали, что ни один закон "Интер" не нарушил. Но, несмотря на это, Нацсовет пренебрег законом, преследуя чьи-то политические цели захвата телеканала».

На канале оценили такие шаги Нацсовета как "давление на свободу слова, ответ на критику скандальных "цензурных" законов, которые власть пытается провести через парламент, пренебрегая протестами ведущих украинских телеканалов, политиков и трех президентов Украины".

  • Описание картинки 1
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • Описание картинки 2
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13

Следует отметить, что предупреждения в 2015 г. получил также канал News One за трансляцию интервью экс-премьер-министра Украины Николая Азарова.

Однако особой любовью Нацсовета, помимо "Интера", все эти месяцы пользовался телеканал "112 Украина". Последнее предупреждение Нацсовета за трансляцию ток-шоу "Шустер LIVE" вызвало бурную реакцию общественности.

Дмитрий Добродомов
нардеп от "БПП"
"Нацсовет - это политически ангажированный орган, плюс, члены Нацсовета - это представители крупнейших владельцев телевизионных компаний. У меня вот вопрос к новому составу Нацсовета, и простой, проведен ли ими анализ работы их предшественников, которые создали то, что у нас называется "отсутствие информационной безопасности", которые проиграли информационную войну сознательно. Которые раздавали лицензии направо и налево тем вещателям, которые вели подрывную деятельность, таким образом, они делали засилье российского телевизионного продукта и, в том числе, это тоже малая толика той проблемы огромной, которую мы имеем на Востоке".

Описание картинки 2
Евгений Мураев
внефракционный
народный депутат
"Я против той работы, которую сейчас проводит Нацрада. Считаю, что она на 100% предсказуема и носит политический характер. Она сегодня полностью попирает свободу слова в стране. Я не могу себе представить, чтобы год назад подобные события имели место быть в Украине. "112" канал действительно интересный, живой. Я считаю, что это событие в информационном пространстве нашей страны, считаю, что такие каналы должны работать. В первую очередь, задача журналистов освещать все точки зрения и давать возможность зрителю самостоятельно решать, что правильно, а что нет".

Владимир Золотарев
политолог
"Это (Нацтелерадио, - ред.) всегда инструмент политического, так сказать решения, это было и при Януковиче, это было при всех президентах. Сколько существует этот орган, он всегда играл, так сказать, такую политическую роль".



Атака на "112 Украина"

Могенс Блихер-Бьеррегард
(Президент Европейской
федерации журналистов)
"Угроза закрытия 112 Украина явно несоразмерна. Требования регуляции не должны быть использованы, чтобы заставить молчать несогласных. Правительство Украины должно понять, что не может быть свободной и независимой прессы без медиа-плюрализма".

Валерий Дымов
(Политолог)
"Давление на телеканал "112 Украина" является свидетельством правильной редакционной политики".

Виталий Крюков
(Политический эксперт)
"Против "112 Украина" затеяли кампанию те, кто хочет, чтобы украинцы "знали меньше".

Руслан Бортник
(Политический консультант)
"Предупреждение Нацтелерадио – это элемент давления на телеканал "112 Украина".

"Особые" отношения у Нацсовета сложились с телеканалом "112 Украина". Канал начал вещать в конце ноября 2013 г., доступен в пакетах крупнейших кабельных операторов страны, транслируется через цифровую эфирную сеть DVB-T2, а также через спутники AMOS-3,4. Вещание канала осуществляется 24 часа в сутки, из них 17 часов – в прямом эфире. Телеканал "112 Украина" – информационно-аналитический телеканал, в прямом эфире которого за сутки могут высказаться около 30 спикеров. Канал также транслирует заседания Верховной Рады, Кабинета министров, брифинги президента, министров и других органов власти в прямом эфире. За год работы смог выйти на первое место в рейтингах среди информационных каналов в Киеве, а также занимает 1-2 места по Украине.

Новый Нацсовет практически сразу же "уделил внимание" "112 Украина". Так, 21 августа было объявлено шесть предупреждений всем шести компаниям, входящим в сети телеканала "112 Украина", за изменение формата и программной концепции по сравнению с лицензиями. При этом проверялась лишь одна компания "Новый формат ТВ", но предупреждения получили сразу все. Григорий Шверк высказался категорически против и настаивал, чтобы компании получили проверку. "Я голосовал против, потому что считаю, что Нацсовет должен быть регулятором, а не тираном… Предупреждение по результатам только мониторинга сэкономило работу аппарату ведомства. Но у телеканала должен быть шанс оправдаться за нарушение и высказать свою позицию (канал как раз и просил о проверке), в чем и состоит суть проверки", - заявил Шверк. Впрочем, его голос ничего не изменил (Ильяшенко воздержался), и решение по "112 Украина" было принято – работа Нацсовета была "сэкономлена".

Интересно, что представитель телеканала "Украина", которому также вменялось нарушение программной концепции, смог оправдаться, найдя в Совете нежданного союзника. Екатерина Котенко вдруг встала на сторону вещателя: обязательная квота детских программ в эфире общенациональных вещателей представилась ей лишней. Итог – канал ушел с заседания без предупреждения (нарушение канала было принято к сведению), хотя "112 Украина" за аналогичную "вину" сразу получил предупреждение. Видимо, одни и те же нормы в Нацсовете могут толковать по-разному.

Этот принцип Нацсовет применил к каналу и 27 ноября, чем вызвал возмущение даже некоторых членов госоргана. "112 Украина" получил второе предупреждение, и снова за отклонение от программной концепции: был увеличен объем информационных программ на 4 часа в сутки за счет уменьшения категории "Другое", в которую входит реклама. Как известно, еще в июле глава Нацсовета Юрий Артеменко попросил всех руководителей телекомпаний увеличить объемы информационного вещания. Однако, судя из решений Нацсовета, это не касается канала "112 Украина". Юрист канала рассказал, что вещатель закупил необходимые программы, но не успел их пустить в эфир и информационными программами компенсирует отсутствие рекламы.

Член Нацсовета Александр Ильяшенко призвал коллег быть последовательными в решениях и не объявлять компании предупреждение, если она уже исправила нарушения. Ильяшенко обратил внимание на другое принятое Нацсоветом 27 ноября решение по результатам проверки Закарпатской ОГТРК. Проверка зафиксировала отсутствие вещания на одном из передатчиков в горах, но сейчас вещание уже восстановлено, поэтому Нацсовет решил не объявлять предупреждения Закарпатской ОГТРК. "У меня аналогичное предложение и здесь. Если компания исправилась, предлагаю принять к сведению и еще раз промониторить эфир, тем более, что это спутниковая лицензия, а не эфирная", - призвал Ильяшенко. Его поддержал Шверк: "Сейчас мы очень активно занимаемся дерегуляцией и обсуждаем вопрос упрощения лицензий и программных концепций. Моя личная позиция: я не буду голосовать за предупреждение в случае, если нарушения не носят существенного и антиобщественного характера", - заявил он.

При этом когда телеканалу "112 Украина" выносили второе предупреждение, вспомнили исследование общественного мнения, согласно которому 48% немцев считают, что присоединение Крыма к России было нарушением международных договоренностей и осуждают это, а 43% - поддерживают, стало косвенной причиной вынесения этого предупреждения. Ведь в бегущей строке канала "112 Украина", по данным члена Нацсовета Григория Шверка, шла информация только о 43% немцев, которые не считают аннексию Крыма нарушением международных договоренностей. Хотя скрин прямого эфира говорит, что заявление члена Нацсовета было неверным. После этого один из членов совета Александр Ильяшенко сказал, что в такой ситуации меняет свою позицию и будет голосовать за предупреждение, чем определил итог голосования : шесть членов Нацсовета из семи присутствующих проголосовали за объявление предупреждения. Воздержался лишь Григорий Шверк.

Описание картинки 2

Третье предупреждение канал получил 18 февраля за содержание передачи "Шустер LIVE", которая транслировалась в прямом эфире канала 13 февраля. В Нацсовете заявили, что в эфире прозвучали высказывания антиукраинского характера одного из участников передачи - российского журналиста Максима Шевченко. Не повлиял на членов совета и тот факт, что канал не имеет влияния на продукт, ведь он создан студией Савика Шустера, при этом транслировался в прямом эфире. Судя по публичным комментариям членов Нацсовета, они предпочли бы, чтобы канал или отказался от показа "Шустер LIVE", или показывал программу не в прямом эфире.

Описание картинки 2

Что касается канала "24", который также транслировал 13 февраля эту программу, то в отношении него Нацсовет принял решение принять к сведению наличие нарушений и не выносить санкцию, поскольку накануне канал публично сообщил о расторжении соглашения с "Савик Шустер студией". Снова одну и ту же норму Нацсовет растолковал по-разному.

В перечне санкций Нацсовета - объявление предупреждения, штраф и только потом обращение в суд с представлением об аннулировании лицензии. Таким образом, теперь Нацсовет имеет полное право обратиться в суд с просьбой лишить канал лицензии. Сам Нацсовет в одностороннем порядке лишить канал лицензии не может. Впрочем, учитывая такое давление на СМИ госорганов, это может сделать суд. На "112 Украина" уже предупредили: канал может исчезнуть с экранов в любую минуту.

Нас хотят заставить молчать





Руслан Кухарчук
(Политический эксперт)
"Мой опыт наблюдения и по новостям, и по аналитическим программам на телеканале "112" не дает оснований утверждать, что есть какой-то злой умысел с антиукраинскими настроениями на этом канале. Мысли звучат представителей разных политических взглядов, а также в редакционной политике очевидно, по крайней мере в новостных информационных программах, прослеживается проукраинская позиция"

Защита информационного пространства или введение цензуры?

Скандальные решения Нацсовета в отношении ряда украинских каналов породили дискуссию: стоит ли расценивать действия госоргана как наступление на свободу слова и постепенное введение цензуры? Может ли война быть оправданием цензуры?

Нацсовет запросил у Рады расширения полномочий, что вызвало протест крупнейших медиа-холдингов Украины. Один из законопроектов предусматривал возможность приостанавливать на три месяца вещание телеканалов по воле одного лишь Нацсовета без решения суда. Основаниями для приостановки лицензии предлагается определить действия телеканала, угрожающие национальной безопасности, территориальной целостности, жизни и безопасности граждан. Одновременно с приостановкой лицензии Нацсовет будет обращаться в суд. Также Нацсовет в этом законопроекте предлагал предоставить ему полномочия штрафовать телеканалы, а не только выносить предупреждения.

"Мы считаем невозможным предоставление Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания полномочий без решения суда временно отозвать лицензию любого телеканала страны. Только решение суда может регулировать такие серьезные вопросы, как приостановление вещания телеканалов, руководствуясь очень серьезными и доказанными для этого основаниями. Мы также считаем невозможным любой внесудебный запрет со стороны государства на медиаконтент, когда такой запрет планируется осуществлять, руководствуясь крайне размытыми критериями", - говорится в открытом письме "Медиа группа Украина" на имя руководства государства, глав парламентских фракций, главы представительства ЕС в Украине, посла США в Украине, послов стран ЕС в Украине.

Солидарность со своими коллегами выразили также в форме открытого письма и сотрудники медиахолдинга StarLightMedia (телеканалы ICTV, СТБ, Новый канал) и "Интера". Они видят угрозу уничтожения независимых СМИ, если полномочия Нацсовета будут расширены.

Принятие такого решения Верховной Радой может привести к созданию карательного органа госнадзора в сфере телевещания. А некоторые нормы предлагаемых законопроектов, по мнению журналистов, являются просто невыполнимыми. Пока что законопроект в предыдущей редакции Верховная Рада отклонила, однако идею могут внести повторно.

Кроме законопроекта о срочном отзыве лицензий телеканалов в Раде побывали и другие документы, предложенные провластными депутатами, которые вводят многочисленные ограничения для телерадиоорганизаций и усиливают влияние власти на СМИ. И если некоторые были отклонены, то запрет на российские сериалы Рада поддержала. Да что там сериалы, даже фильм "Брат-2" запретили к показу.

Описание картинки 2

Сторонники столь радикального подхода традиционно начинают объяснение фразой "В условиях войны…". Но ведь война не может оправдать цензуру. Да и военного положения в стране нет. Однако все списывают на войну. Кроме этого, нет единых правил для медиавещателей, а Нацсовет толкует одни и те же нормы по-разному в отношении разных СМИ. Есть идея Юрия Стеця о расширении понятия "персона нон грата" на информационное поле. То есть, если какой-то российский деятель невъездной, то и на экране телевизора он не должен присутствовать. Не будем говорить о целесообразности такого шага, но это хотя бы делает четкими правила и ограничения. Сейчас же агрессию власть толкует по-своему, чтобы бороться со свободой слова, чтобы ограничить распространение неугодной для властей информации. Так, СНБО поручил Нацсовету совместно с СБУ усилить борьбу на информационном поле. Что это значит на практике? Нацсовет начнет с удвоенной энергией выписывать предупреждения каналам и пойдет в суды?

Стоит ли наказывать телеканал, который показывает политолога, и при этом ведущий предупреждает студию и зрителей, что сейчас будут озвучивать пророссийскую позицию? То есть зрителя уже предупреждают, что это точка зрения не украинская, ее дают, чтобы показать позицию агрессора. Все предупреждены и проинформированы, но все равно наказывают.

Описание картинки 2

"Мы не имеем права и не должны запрещать СМИ давать заявления, мнения политиков, государственных чиновников, экспертов, представляющих страну-агрессора. Не должны как минимум потому, что нам надо это знать для выработки своей позиции и своего поведения. Не можем – потому что запрет на распространение общественно значимой точки зрения любого жителя нашей планеты является цензурой и ограничением свободы слова", - считает основатель и шеф-редактор "Телекритики" Наталья Лигачева.


Однозначная позиция и у "Репортеров без границ". "Люди имеют право знать, как выглядит, что говорит другая сторона. Нельзя это замалчивать в современном мире", - отметила представитель организации Оксана Романюк.

"Мы очень обеспокоены новостями о возможной угрозе телеканалу "112 Украина". Профессиональная обязанность журналиста – придерживаться баланса", - заявил представитель Международного союза журналистов Оливер Маникерл.


Сам Савик Шустер считает, что выступление журналиста Максима Шевченко было только предлогом для предупреждения "112 Украина" и запугивания "24 канала". "Я думаю, что нужно пытаться говорить правду, как она есть. Как бы это ни было больно. Максим Шевченко – это только предлог. Это предлог для того, чтобы вынести вам предупреждение, запугать"24-й", вытеснить нас из эфира. Ну вот, появился Максим Шевченко. Появился бы кто-нибудь другой – была бы другая причина. Для меня Максим Шевченко – это просто человек, который отражает точку зрения ястребов Кремля, а так как ястребов в Кремле большинство, я думаю, нужно знать, что они думают", - заявил Шустер.


Как заявляет президент Украинской ассоциации медиа-юристов Татьяна Котюжинская, действия Национального совета в отношении "112 Украина" совершенно не соответствуют закону. "Это прямая цензура. Прямые призывы к цензуре: если ты отказался от сотрудничества с продакшн "Шустер", то тебя не наказывают государственные органы. Если не отказался, то тебя наказывают. Это прямое нарушение закона ", - заявила Котюжинская.

Без комментария не остался и министр информационной политики Украины. Юрий Стець обещает в начале следующей недели созвать совещание с представителями Нацсовета, чтобы обсудить вынесение телеканалу "112 Украина" предупреждения за трансляцию политического ток-шоу "Шустер LIVE" и выяснить, имело ли такое решение основания.

"Я точно буду стоять на том, чтобы никакого давления на канал не происходило, и я лично своими действиями буду гарантом того, чтобы в стране не было цензуры. Это касается любого канала, в том числе и канала "112 Украина". Журналисты не должны нравиться или не нравиться, они должны делать свою работу", - заявил Стець.


Подобное заявление Стець делал и по итогам вынесения предупреждения телеканалу "Интер", заявляя, что никаких законов канал не нарушал. Однако приостановить неправомерное решение смог лишь суд, который пока еще не руководствуется "моральными принципами", как это начал делать государственный Нацсовет по телерадиовещанию.

Как всегда ярко по этому поводу отреагировал Олег Ляшко: "Попытка лишить "112 Украина" лицензии из-за того, что транслируют "Шустера", это чистой воды цензура, и точно не за это стоял Майдан… Никакой войной, никакими причинами нельзя оправдать цензуру, тем более, когда она политически мотивирована".




© 2015


НАВЕРХ